Gigante tecnológico bajo presión: ¿Facebook está listo para romperse?

Por segunda vez en una semana, Facebook está luchando con problemas técnicos. Después del fracaso total del lunes hay un El viernes por la noche nuevamente las interrupciones en Instagram y Co. Esta vez los problemas aparentemente no son tan graves como a principios de semana, pero la serie de averías vuelve a plantear la vieja pregunta: si un error técnico es suficiente para romper la comunicación de miles de millones de personas, ¿no es Facebook demasiado poderoso? «Facebook tiene más poder que cualquier dictadura del mundo», advierte el experto en seguridad informática Manuel Atug. «Si no nos damos cuenta de que hay un problema, pensamos demasiado brevemente».

El lunes por la noche, toda la red de Facebook se cayó, miles de millones de personas no pudieron comunicarse con los demás, las empresas ya no podían funcionar: ¿Facebook tiene demasiado poder?

Manuel Atug: En resumen: sí. Cuando miles de millones de personas se ven afectadas y la comunicación entre ellos está restringida, cuando una corporación se derrumba, uno tiene que decir: esta corporación tiene demasiado poder.

¿Es poder la palabra correcta aquí?

Facebook puede específicamente, a pedido o debido a una configuración incorrecta, evitar que un número de mil millones de dígitos de personas se comuniquen entre sí a diario. Eso es más poder del que tienen todas las dictaduras o autocracias del mundo.

El cierre de Facebook fue un accidente, un error …

Siempre que los sistemas centralizados o las corporaciones impulsadas por capitalistas garanticen la comunicación de la sociedad civil, pero al mismo tiempo puedan apagarse juntos, por supuesto se puede discutir si esto tiene sentido. Aquí, una empresa de tecnología, que en realidad es una empresa de publicidad, aisló a las personas entre sí, y lo hizo durante muchas horas.

¿Qué estás tratando de decir?

Creo que deberíamos pensar si tiene sentido o si sería bueno dividir esta empresa en varias para que no haya consolidación entre las plataformas sociales y los servicios de mensajería. Esto también contradice la forma en que se estructuraba Internet.

¿Qué quieres decir?

En realidad, Internet fue una vez descentralizado y, por lo tanto, muy resistente y a prueba de fallas, por así decirlo. Si un nodo de la red se avería, tenía muchos otros a través de los cuales podían fluir los datos. Ahora tenemos concentradores centrales en la red. Por lo tanto, hemos reducido la resiliencia y la confiabilidad al absurdo y hemos creado posiciones que causan un gran daño si fallan, como Facebook ahora, un llamado punto único de falla.

¿Que pasó exactamente?

El Border Gateway Protocol (BGP) estaba defectuoso.

¿Qué es?

Ahora, por supuesto, se está volviendo un poco técnico. El BGP regula cómo los componentes de la red se comunican entre sí para que la comunicación se ajuste y la información venga del cliente al servidor y viceversa. Entonces: ¿Cómo tienen que fluir los paquetes de datos? Si un componente de la red falla o es más lento, normalmente se usan otras rutas de manera dinámica, esto es como la red de distribución de correo, por así decirlo.

¿Y dónde estaba exactamente el error ahora?

Aquí se comunicaron las rutas incorrectas a los sistemas, que luego se propagaron como un cáncer por toda la red y los sistemas e impidieron la comunicación entre los sistemas. Puede introducir un nuevo enrutamiento BGP, pero eso lleva tiempo. Y los sistemas que se cortaron deben tocarse a mano. Ya no es suficiente que un administrador administre esto desde su computadora, entonces tienes que ir a la sala de servidores. Uno puede imaginar que en Facebook esto puede ser una gran cantidad de sistemas.

¿Es un error poco común?

Manuel Atug es un experto en seguridad de TI en HiSolutions AG y miembro del Chaos Computer Club.

No. No se trata de si eso sucederá, sino a quién y cuándo. Y ahí es exactamente donde radica el problema: es completamente normal que algo salga mal, pero eso tiene un gran impacto si sucede en una de las gigantescas empresas de Internet.

¿Entonces esto no solo se aplica a Facebook?

No, eso le puede pasar a cualquier corporación, se trata de la infraestructura básica de Internet.

¿Qué es lo que hace que esto sea tan importante?

Hay pocas corporaciones con tanta influencia como Facebook. Estos son los sospechosos habituales: Microsoft con la nube Azure, Google por supuesto, Apple y Amazon. Luego no llega nada por un tiempo y luego, por ejemplo, vienen Alibaba, Oracle y SAP. Pero puede ver que son los grandes proveedores de la nube y las plataformas de redes sociales los que anuncian los que están extremadamente consolidados. WhatsApp en sí es solo un servicio. Pero si se opera bajo el paraguas de este grupo, no solo tiene ventajas. Porque trabajan de forma muy centralizada y eficiente y quieren utilizar estándares comunes para ahorrar dinero. Después de todo, desea atender al mayor número posible de usuarios y obtener el máximo beneficio posible. Pero entonces el riesgo también es mayor si sucede algo, y aquí vemos que Facebook lo arruinó con un error en tres plataformas.

¿Por qué dejamos que estos jugadores crecieran tanto?

«Economía es sociedad». Con este lema, la revista de negocios arroja luz sobre las empresas y organizaciones, así como sobre las personas que trabajan para ellas. Y así crea nuevas perspectivas. Creemos que es un buen enfoque. Por lo tanto, ntv.de coopera con «Capital». Consecuencias:

Esta es, por supuesto, una relación muy compleja y solo puedo mencionar algunos fragmentos que me parecen importantes. Por ejemplo, dormimos mucho tiempo en la regulación gubernamental para restringir los servicios digitales y las empresas de tecnología publicitaria de alguna forma. Ahora tienen este poder de mercado y tantos miles de millones en presupuesto y usuarios en segundo plano. America First ha estado en los EE. UU. Durante los últimos años, por lo que no era de esperar que restringieran las corporaciones. Pero Alemania y la UE también durmieron mucho tiempo. Sra. Von der Leyen y Sr. Voss (eurodiputados del PPE en el Parlamento Europeo, responsables de la política digital; nota del editor), era más importante traer algo loco como este artículo 13 sobre derechos de autor al mundo en lugar de hacer algo para preocuparse. sobre. Y si establece las prioridades incorrectas, obtiene un derecho de autor roto y como regalo un sistema roto de problemas de grupos de publicidad en las redes sociales clavado en su mejilla.

¿Entonces la política funcionó en los intereses de los grandes actores?

Evidentemente, no era independiente. El cabildeo de las corporaciones digitales roza la corrupción. Se ha demostrado que muchos de los proyectos de ley en la legislación de la UE han sido coescritos por Google o Facebook. Definitivamente, ese fue un cabildeo que fue perjudicial para la comunicación en la sociedad en su conjunto, y estas son las respuestas que se obtienen. En el desarrollo de software dicen: basura entra, basura sale. Cuando programo basura, la basura sale de ella. Y si teje la legislación de tal manera que las empresas de tecnología puedan vender aún más publicidad, entonces tenemos un problema.

¿Cómo se puede arreglar esto?

más sobre el tema

El problema es que la legislación es lenta y que las corporaciones son muy rápidas y tienen hordas de abogados.

En pocas palabras: ¿diría usted que tendría sentido desenredar las corporaciones?

Bueno, tienes que mirar detenidamente lo que estás haciendo. AT&T también fue aplastada y eso tampoco ayudó. Tenemos la misma miseria, simplemente la desaceleramos. Tienes que pensar detenidamente sobre cómo desagregar, o cómo regular. No quiero decir que la regulación sea realmente excelente, hay que abordarla con cautela y sentido de la proporción. Es importante que trabaje de manera neutral y en interés del ciudadano. Y ahí es exactamente donde radica el problema: las corporaciones luego vienen con sus enjambres de langostas de abogados y tratan de estropear todo el asunto en su nombre.

¿Realmente ve una conexión entre el poder de mercado de las corporaciones y la interrupción de Facebook?

Separo causa y efecto. Ahora hemos visto el efecto. Pero las causas son mucho más complejas y no son un asunto menor. Ahora puedo decir: Sí, los administradores se equivocaron en algo, puede pasar, pasa la mierda. Pero todo tiene una historia de causas y lo acabo de explicar. Creo que no deberíamos decir ahora que hubo daños y que vamos a seguir así. Si no nos damos cuenta de que hay un problema, pensamos demasiado brevemente.

Bastian Hosan habló con Manuel Atug

El artículo apareció por primera vez en Capital.de.

.



Quelle