"Los herederos de Collina" están tristes: la ira del Schalke se descarga tras Dusel-Elfer

El pitido más polémico se produce en esta jornada de la 2ª Bundesliga: el FC Schalke 04 lucha con una decisión de penalti para el Bremen, que sigue a una intervención innecesaria del VAR. En la cámara alta tampoco todo va bien, como apunta incluso la dirección deportiva de los árbitros.

SV Werder Bremen contra FC Schalke 04: no parece un partido de segunda división, sino un partido de dos clubes conocidos de la Bundesliga, que era hasta la temporada pasada. Debido a la renuncia a corto plazo del entrenador del Werder Markus Anfang, contra quien se inició una investigación bajo sospecha de falsificación de su certificado de vacunación corona, el encuentro recibió explosividad y atención adicionales. Y finalmente, el partido culminó la noche del sábado, en el tiempo de descuento, cuando se tomó la decisión del árbitro, cuál fue la más debatida ese fin de semana.

Los anfitriones intentaron desesperadamente convertir el 0-1 en empate. Tras un largo centro al área de penalti del Schalke, el suplente Roger Assalé se adelantó a seis metros de la portería visitante y pasó a Henning Matriciani, que también acababa de entrar al campo, y luego cayó al suelo. El árbitro Tobias Stieler permitió que el juego continuara mientras Bremen exigía con vehemencia un penalti. De hecho, finalmente lo consiguieron, porque el VAR intervino con una recomendación de revisión, y el árbitro quedó convencido por las imágenes.

Eso fue sorprendente: en el mejor de los casos, hubo un leve contacto en el pie derecho de Assalé, causado por el fallido intento de Matriciani de alcanzar el balón. El Bremer cayó con retraso tras un paso intermedio, y la forma aparentemente teatral con la que lo hizo no fue bien con el mero toque ligero del Schalke. En definitiva: El contacto no fue determinante en Assalé perdiendo el balón y cayendo, lo que supuso la pérdida del gol. Definitivamente estaba bien que no hubiera penalización. Sin embargo, el asistente de video encendió y le aconsejó a Stieler que fuera al monitor.

Intervención VAR inapropiada

¿Porque el Árbitro no estaba al tanto de esta situación y el VAR opinaba que se estaba pasando por alto algo grave? ¿O Stieler percibió el proceso pero, en opinión del asistente de video, lo calificó clara y obviamente de manera incorrecta? En cualquier caso: surge la pregunta, «hasta qué punto hubo contacto entre el defensa del Schalke y el atacante del Bremen en este proceso», escribió la dirección deportiva de los árbitros de la Bundesliga en el sitio web de la DFB. En cualquier caso, las imágenes de televisión no aportaron ninguna prueba de que fuera claramente incorrecto no dar un tiro penal en esta situación. Por tanto, la intervención del VAR no fue apropiada.

El tiro penal que Werder convirtió en el marcador final 1: 1 no debería haberse dado, como piensa la dirección deportiva de los árbitros. El Schalke incluso opinó que debería haber recibido un tiro libre porque Assalé había tocado el balón con el brazo cuando fue aceptado. Pero este brazo no estaba en una posición antinatural, no había agrandamiento del área del cuerpo y tampoco era evidente la intención de detener el balón. Por tanto, el balonmano no es un delito. El árbitro debe haber estado convencido de esto, de lo contrario no debería haber sancionado, después de todo, el contacto del balón con el brazo fue poco antes de la supuesta falta.

La intervención del VAR en Gladbach también es innecesaria

En el partido de Primera División entre Borussia Mönchengladbach y SpVgg Greuther Fürth (4: 0) también hubo una intervención del VAR, que no fue necesaria desde el punto de vista de los árbitros. Después de un duelo en el área de penalti del equipo local entre Denis Zakaria y Jamie Leweling de Fürth en el minuto 49, el árbitro Benjamin Brand permitió que el juego continuara, tras lo cual el asistente de video intervino con una recomendación de revisión. A diferencia de Bremen, el árbitro no vio motivos para imponer un penalti después de mirar las imágenes. De hecho, la situación era bastante vaga.

Zakaria se montó a horcajadas para bloquear el balón, pero llegó un poco tarde y solo tocó el pie de Lewling, la dirección deportiva de los árbitros describe esta escena. Las imágenes no mostraban «ninguna imagen clara», sino sólo un contacto que «no va más allá de tocar». La forma en que el árbitro evalúe este contacto se deja a su discreción, por lo que el VAR debe mantenerse al margen en cualquier caso, tanto con un pitido de penalti como con la decisión de dejar que el juego continúe. Un juicio comprensible, porque de cualquier manera no hay un error claro y obvio ni un incidente grave que se pase por alto.

El abordaje de Tah es claramente una penalización

En el partido entre Bayer 04 Leverkusen y VfL Bochum (1-0), sin embargo, sucedió lo contrario de lo que sucedió en Schalke y Gladbach: el asistente de video no intervino, aunque debería haberlo hecho. A los 41 minutos, el defensa del Leverkusen Jonathan Tah falló el balón en su propia área de penal, por lo que Christopher Antwi-Adjei alcanzó el balón con una zancada larga. Tah intentó alejar la pelota, pero solo golpeó el talón izquierdo del Bochumer por detrás, que luego cayó. El árbitro Daniel Schlager dejó que el juego continuara y no recibió ningún consejo del centro de video en Colonia para ir al área de revisión.

Sin embargo, esta recomendación de revisión debería haberse dado, a juicio de la dirección deportiva. Porque hubo un juego sucio en el que «las imágenes de televisión documentan claramente el proceso y la imagen del acierto». Por ello, «una intervención del asistente de vídeo habría sido adecuada para darle al árbitro la oportunidad de volver a mirar la situación y llegar a una decisión impecable, en este caso de penalti». Al parecer, sin embargo, Schlager había llegado a la conclusión de que el contacto provocado por Tah no fue la causa de la caída de Antwi-Adjei, y el VAR no había reconocido una clara decisión equivocada. Pero incluso Tah admitió después: «Le pegué el pie por detrás, puedes silbar eso. El árbitro no silbó. Qué suerte tengo en la situación».

Frimpong se quita ligeramente con amarillo

Una intervención del asistente de video habría sido apropiada once minutos antes cuando Jeremie Frimpong, residente en Leverkusen, pasó por encima del balón y golpeó el muslo izquierdo de Elvis Rexhbecaj con la suela abierta. El árbitro solo mostró la tarjeta amarilla; la falta puede no haber sido un golpe directo para él porque Frimpong resbaló con el pie y rozó la rodilla derecha del Bochumer. Pero las imágenes dejan bastante claro que el embarque era peligroso para la salud y una tarjeta roja habría sido la mejor decisión, tan claro que se puede hablar de un claro error que debería haber llamado al VAR a la escena. Sin embargo, esta escena no se menciona en la declaración de la dirección deportiva.

Los superiores de los árbitros de la Bundesliga afirman acertadamente que recientemente «las cosas han ido muy bien durante mucho tiempo y el alto umbral de intervención para las intervenciones de los asistentes de vídeo está generalmente bien aceptado porque se ha implementado de manera ampliamente estandarizada hasta ahora». Sin embargo, hay que lidiar con los errores del fin de semana y la evidencia del material de imagen es crucial. Si hay «absoluta claridad sobre un error», como en Leverkusen, debe haber una intervención, de lo contrario, como en Bremen, la decisión debe permanecer en el campo. En cualquier caso, el «trabajo de detectives» no habla «como prueba». Eso suena a recuerdo.

.



Quelle