La ONU ya no es apta para su propósito, pero ¿debe ser abolida o reformada?

por Timofei Bordachev

Las Naciones Unidas son un producto del sentido común intelectual occidental, que creó condiciones relativamente justas después de la Segunda Guerra Mundial para mantener su posición central en la política internacional. Hay razones obvias por las que las naciones occidentales están perdiendo gradualmente esta posición. Esto inevitablemente afecta la capacidad de las Naciones Unidas para ejercer influencia en los asuntos mundiales, que no se basaba en un estatus formal sino en una capacidad única para ejercer el poder. La erosión de esa ventaja, cuyas consecuencias ahora estamos presenciando de primera mano, no puede pasar sin consecuencias por una institución creada en una época pasada.

Esto significa que el destino de la ONU está en cualquier caso en duda. La única pregunta es quién decide plantear el tema y con qué intención. ¿Occidente para mantener su posición en un mundo cambiante? ¿O las nuevas grandes potencias emergentes para crear nuevas instituciones que reflejen mejor la realidad de la política internacional? También es posible una tercera opción: una nueva era en la que haya poco margen para el monopolio de un grupo reducido de países y en la que las instituciones tradicionales de gobierno internacional ya no sean necesarias en absoluto.

No debemos confundirnos por el hecho de que potencias que ahora son tan hostiles a la comunidad occidental como Rusia o China, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, siguen siendo miembros de este sistema dominante llamado Naciones Unidas.

La capacidad de la ONU para gobernar verdaderamente el mundo sigue siendo en gran medida una ilusión.

La verdadera razón de que Rusia y China, como estados independientes, mantuvieran este estatus fue el deseo racional de EE. UU. y sus aliados más cercanos de evitar que se repitiera la situación en la que las potencias consideradas peligrosas para la estabilidad global fueron gobernadas por instituciones formales y quedaron excluidas. La lección de la devastación que siguió a la Primera Guerra Mundial por parte de una Alemania dañada y humillada y un Japón acorralado económicamente fue bien aprendida, tanto en la teoría como en la práctica.

Tanto más cuanto que la presencia de la URSS -después de que el Partido Comunista hubiera establecido con éxito su autoridad- y la presencia de China en la mesa del Consejo de Seguridad no aumentaron su ventaja competitiva. Donde eras tácticamente más fuerte que EE. UU., el estatus formal no era el problema, sin mencionar que cuando Beijing oficial fue admitido en el organismo, las relaciones con Moscú eran abiertamente hostiles y las dos potencias socialistas de entonces se bloqueaban mutuamente.

No hay duda de que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad en ocasiones han podido actuar como un «gobierno mundial» todopoderoso y establecer los límites de lo que es permisible en nombre de los miembros más débiles de la comunidad internacional. Pero esta institución nunca ha tenido que lidiar con cuestiones de guerra y paz entre sus miembros. Hasta ahora, esta tarea ha sido siempre privilegio de las relaciones bilaterales, que estaban determinadas por relaciones de poder reales más que formales.

Este sigue siendo el caso hoy. La única institución definitoria en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos es su capacidad para destruirse mutuamente. El Consejo de Seguridad solo puede reflejar el verdadero equilibrio de poder en el mundo, que es mucho más amplio y variado que el enfrentamiento entre Moscú y Washington. Pero eso es exactamente lo que ahora le falta al Consejo de Seguridad debido a su composición, que no busca la «gobernanza global» sino la «contención global» tanto de Rusia como de China manteniendo la posición hegemónica de Occidente.

Esta afirmación puede parecer paradójica, ya que Rusia y China tienen los mismos derechos en el Consejo de Seguridad que los otros tres miembros permanentes. Si bien esto es cierto, más allá del estatus puramente legal que le da poder de veto al quinteto, existe la posibilidad práctica de influir en el «gobierno mundial» a través del control de las prácticas procesales, como las asignaciones de personal en la burocracia internacional.

Una vez más, EE. UU. y sus aliados tuvieron una tremenda ventaja al fundar la ONU en 1945 y la conservan en gran medida debido a la inercia de la propia institución. Como resultado, la inclusión de Moscú y Beijing en este importante mecanismo restringe el hipotético comportamiento revolucionario de ambos países, pero no les otorga el mismo grado de influencia sobre el «gobierno mundial» que se le otorga a Occidente.

En otras palabras, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está evolucionando hacia una forma muy sofisticada de disuasión, que consiste en otorgar un estatus especial a dos países opuestos. Este estatus limita su margen de conducta independiente y los separa del resto de la comunidad internacional. Para estos últimos, el estatus es un privilegio que la autoproclamada élite mundial reclama y se niega a compartir. Por lo tanto, el Consejo de Seguridad en su forma moderna es una forma de mantener el monopolio de Estados Unidos y Europa occidental en la política internacional.

De hecho, sin embargo, el mundo está cambiando, y no solo por la dinámica de las relaciones de poder entre las grandes potencias. Si bien la influencia militar de Rusia y la influencia económica de China siguen siendo los arietes contra el sistema internacional liderado por Occidente, sus acciones no son determinantes de la irreversibilidad del cambio.

De lo contrario, el revisionismo en Moscú y Beijing repetiría la suerte de la Francia revolucionaria de principios del siglo XIX, o la de Alemania y Japón, que en el segundo cuarto del siglo pasado se rebelaron contra las injusticias del orden mundial de la época. Pero ya podemos ver que esto no es probable, precisamente porque la mayoría de los países en desarrollo y emergentes en realidad están del lado del frente ruso-chino.

Aunque algunos de estos países condenaron formalmente las acciones de Rusia en Ucrania durante la Asamblea General de la ONU, su Realpolitik real muestra que se han dado cuenta de su cambio de posición en el sistema internacional. Esta conclusión también está respaldada por el hecho de que India, Brasil, Indonesia y Vietnam han optado generalmente por una posición de neutralidad benévola.

Sin embargo, no sabemos si los líderes rusos estaban convencidos de que sería imposible aislar a Moscú. Sin embargo, la asertividad militar de Rusia en el conflicto con Ucrania ha ayudado a todos a comprender que el statu quo favorecido por Occidente ya es cosa del pasado.

La transformación fundamental de las relaciones de poder globales tiene tres fuentes principales. En primer lugar, la globalización económica que ha surgido a la sombra del dominio occidental ha proporcionado a muchos países medianos y grandes nuevos recursos para enfrentar sus desafíos de desarrollo. En segundo lugar, la reducción objetiva de las posibilidades materiales de Occidente, que ya no puede ofrecer al resto del mundo fuentes atractivas de prosperidad por las que valga la pena renunciar a los propios intereses. En tercer lugar, existe una creciente confianza en sí mismos entre una variedad de actores relativamente nuevos en la política internacional que se deriva de los dos primeros factores.

Como resultado de esta emancipación, Occidente ya no es capaz de hacer cumplir los mecanismos de la política mundial que le permitirían seguir extrayendo el máximo de recursos de los países benéficos. Este hecho se ha puesto de manifiesto en los últimos años, cuando la mayoría de las iniciativas de las que EE.UU. y Europa Occidental pueden beneficiarse, por ejemplo en el ámbito del cambio climático, no han estado respaldadas por claros beneficios para los demás, sino por el uso de instrumentos de coacción El fracaso de los intentos de aislar a Rusia, aunque Occidente se basó en el derecho internacional formal para condenar sus acciones, demuestra claramente la reticencia de otros países a seguir el curso occidental. La mayor parte del mundo no está haciendo esto por simpatía hacia Rusia, sino por sus propias razones egoístas.

Este nuevo mundo no está ni puede estar representado en el Consejo de Seguridad, la institución más importante de la política internacional. Esto se debe simplemente a que el Consejo de Seguridad se creó con el telón de fondo de un mundo diferente, al que se han adaptado todos sus procedimientos y prácticas, desde su ubicación en Nueva York hasta las peculiaridades de los nombramientos en puestos burocráticos medios y altos. Por lo tanto, cualquier intento de preservar esta institución sería fútil desde el principio y sólo prolongaría la agonía del viejo orden internacional con todos sus riesgos.

Por lo tanto, valdría la pena tomar la cuestión del futuro de la ONU y, en particular, la composición de su órgano principal, el Consejo de Seguridad, mucho más en serio ahora. El tema de reformar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha sido planteado por algunos de los países más importantes del mundo, argumentando que a fines del primer cuarto del siglo XXI sería extraño invocar una legitimidad nacida de la Segunda Guerra Mundial, en un momento cuando muchos estados contemporáneos aún no existían.

Puede haber más razones que históricas para revisar este tema ahora, incluidas razones muy reales relacionadas con las cambiantes relaciones de poder. Y no solo Occidente tendrá que aguantar esto, sino también Rusia y China, cuya posición única en el sistema de la ONU es solo producto del dominio de las viejas potencias imperialistas en Europa Occidental y América del Norte.

Quizás aún no estemos preparados para un paso tan crucial como la abolición de la ONU y la creación, si es necesario, de un nuevo organismo internacional. Pero ciertamente es hora de extender la membresía permanente del Consejo de Seguridad a India, Brasil, Indonesia y uno o dos grandes países africanos conocidos por su postura independiente. Esto no resolvería el problema de la irrelevancia de la ONU en las circunstancias históricas cambiantes, pero ganaría tiempo para una discusión más reflexiva y fructífera. Sería razonable que la iniciativa recayera ahora en Rusia y China, ya que son las dos partes con mayor interés en el cambio.

Traducido del inglés.

Timothy Bordachev es director de programas del Valdai Club. Como investigador, se especializa en relaciones internacionales y temas de actualidad en la política mundial, así como en las relaciones ruso-europeas.

Más sobre el tema – Los rivales de Rusia no tienen ninguna posibilidad



Source link