Cómo los que están en el poder se preocupan por la «deslegitimación del estado» y dónde puede terminar todo — RT DE

12 de agosto de 2022 21:09

por Dagmar Henn

En los últimos dos años, el término «deslegitimación del Estado» ha surgido una y otra vez. Mientras tanto son Hay una sección separada en el informe para la protección de la constitución sobre este tema, y ​​formulaciones similares ahora son comunes en las declaraciones de los representantes del gobierno.

Aparte del hecho de que la única forma en que un estado puede deslegitimarse a sí mismo es no hacer su trabajo básico, algo me inquietaba en el fondo de mi mente.

Echemos otro vistazo a la redacción utilizada por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución en su informe:

“Los actores de este fenómeno pretenden invalidar principios constitucionales esenciales o menoscabar significativamente el funcionamiento del Estado o de sus instituciones. Desprecian los procesos democráticos de toma de decisiones y las instituciones de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, niegan públicamente su legitimidad y llaman a desconociendo órdenes y decisiones oficiales o judiciales.Esta forma de deslegitimación no suele darse a través del cuestionamiento directo de la democracia como tal, sino a través de la constante agitación y desprecio por los representantes e instituciones estatales democráticamente legitimados y sus decisiones confianza en el sistema estatal en su conjunto se sacude y su capacidad para funcionar se ve afectada. Tal agitación es contraria a los principios constitucionales elementales como el principio de la democracia o el estado de derecho”.

La última frase es, por supuesto, una mentira. Porque el ejercicio de la libertad de opinión y de reunión no es fundamentalmente “contradictorio con principios constitucionales elementales”, sino que se trata sobre todo de la aplicación de los mismos. Y el estado de derecho no significa que las decisiones gubernamentales sean inviolables, sino que deben estar sujetas a revisión parlamentaria o judicial en todo momento. El hecho de que los tribunales obviamente estén sufriendo actualmente de una enorme debilidad en la revisión es otra cuestión.

También es interesante la explicación de lo que pretenden «los actores». Porque esa es una afirmación sin fundamento. Cuando alguien llama a boicotear la radiodifusión oa no pagar la tasa Habeck, eso es exactamente lo que es: un llamado a no cumplir con una orden que se considera ilegal. Esto de ninguna manera es parte de un plan elaborado para derrocar.

Lo mismo se aplica aquí nuevamente: es el estado mismo el que ha creado las condiciones para esto como la causa. Solo en una situación en la que el poder estatal dado es completamente inflexible a las necesidades existenciales de la población puede tener efecto un eslogan como «Pan, Tierra, Paz», como lo hizo en Rusia en 1917. Para perjudicar una funcionalidad realmente existente, se necesita mucho más. ¿Y qué pasa con la funcionalidad inexistente? ¿En Deutsche Bahn AG, por ejemplo, donde el 60 por ciento de los trenes siguen siendo puntuales con dificultad? No puedes despreciarla porque ella se desprecia a sí misma.

Pero había algo que me molestaba en el fondo de mi mente. «Confianza en el sistema estatal sacudida … desprecio por los representantes»: las formulaciones me sonaban familiares. No simplemente la opinión de que el poder estatal es tan frágil que podría verse comprometido por algo tan pequeño como una expresión de opinión. Pero la idea básica de que la confianza acrítica en el sistema estatal es la única actitud apropiada.

Tales formulaciones están «sólo» en el informe de inteligencia y no en el derecho penal. Y sería muy apropiado que los responsables consideraran exactamente qué tan cerca están yendo, en caso de que tengan la intención de dar ese paso también. Sin embargo, la frecuencia con la que se utilizan tales acusaciones de «deslegitimación» y el paulatino estrechamiento legal del corredor de la opinión (con prohibiciones de la letra «Z» y procesos penales por expresar opiniones en Internet) ya es un paso reconocible en este sentido. dirección. No, ni siquiera deberías abordarlo retóricamente, ni siquiera con documentos oficiales como el informe para la protección de la constitución.

Las siguientes son citas de «Ley contra los ataques insidiosos al Estado y al partido y para proteger los uniformes de los partidos» del 20 de diciembre de 1934 (énfasis mío):

«Artículo 1. § 1. (1) Cualquier persona que haga o difunda intencionalmente una declaración falsa o gravemente distorsionada de naturaleza fáctica que pueda dañar gravemente el bienestar del Reich o la reputación del gobierno del Reich o la de los El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes o sus afiliados, a menos que se amenace con una pena más grave en otras disposiciones, será castigado con una pena de prisión de hasta dos años y, si hace o difunde públicamente la acusación, con una pena de prisión de no menos de tres meses. .

Las marcas denominativas actuales para términos como «declaración falsa o muy distorsionada de naturaleza fáctica» son probablemente «noticias falsas» o «desinformación». Y al igual que en el párrafo citado, hay cierta vaguedad en esto, y depende de los organismos estatales (o comisionados y financiados por el estado) determinar la verdad. Pero todavía no es un delito penal hacer declaraciones que estos organismos creen que son falsas.

Ahora el pasaje que hizo que el fondo de mi mente se sintiera incómodo:

«§ 2. (1) Cualquier persona que haga públicamente declaraciones odiosas, incendiarias o de mala fe sobre personalidades destacadas del estado o del NSDAP, sobre sus órdenes o las instituciones creadas por ellos, que son adecuadas para la confianza de la gente en el el liderazgo político socavado se castiga con prisión.

(2) Las declaraciones maliciosas no públicas son equivalentes a las declaraciones públicas si el perpetrador espera o debe esperar que la declaración se haga pública.

«Declaraciones que pueden socavar la confianza de la gente en el liderazgo político», … «agitación constante y desprecio por los representantes democráticamente legítimos y las instituciones estatales», lo que «sacude la confianza en el sistema estatal en su conjunto». todo sale solo para mi como si viniera de la misma pluma? ¿Como una repetición de un leitmotiv que se creía superado – sólo con una pequeña variación?

Bien puede ser que los políticos actualmente responsables en Alemania no conozcan (ya) el texto de una oscura ley nazi de 1934. También es más una coincidencia que yo mismo lo leí en algún momento. Pero eso fue suficiente para mantener la picazón en la parte posterior de mi cabeza.

El informe para la protección de la constitución escribe sobre los «procesos democráticos de toma de decisiones» y los «representantes e instituciones del Estado democráticamente legitimados y sus decisiones». Por supuesto, esto es hacer trampa, porque lo democrático de la legitimación son sus limitaciones y su revocabilidad. Un autoabandono por parte de un parlamento, como sucedió recientemente en el marco de la Ley de Protección de Infecciones, es extremadamente cuestionable en términos de su legitimidad democrática; esto se aplica a todas las situaciones límite que van mucho más allá de lo que estaba en debate en el momento de la elección, es decir, lo que el ciudadano podría utilizar como base para la decisión de voto. La elección en otoño de 2021 no fue una bajo el título «¿Quieres congelar?» – y también el resentimiento público hasta el punto de forzar nuevas elecciones es una parte legítima de una constitución democrática. Si los representantes alemanes no quieren creer eso, son bienvenidos a averiguar más sobre la historia de Francia o Italia.

Por cierto, las instituciones del Estado no tienen automáticamente legitimidad democrática por el solo hecho de que el órgano haya sido quien decidió su establecimiento. Sin mencionar que, de lo contrario, las decisiones de estas instituciones también estarían legitimadas.

Es obvio que la idea de lo que es «democrático» se está empequeñeciendo poco a poco en la mente de la gente. La protesta en la calle ya no se considera democrática, al menos según un informe reciente en Tagesschau, como mucho pequeños «grupos de discusión» de carácter semioficial, como los consejos consultivos. Esto significa que la parte de la democracia que le queda al soberano se ha reducido a la marca de la hoja de papel, y luego el soberano real tiene que confiar ciegamente.

Al mismo tiempo, tales declaraciones muestran una profunda desconfianza hacia este soberano, que ya no conoce al pueblo, solo a la chusma. Así como entonces se considera que el mandato temporal de defensa otorgado a los parlamentarios les da poder para gobernar sin limitaciones.

La ventaja de una constitución democrática, sin embargo, radica en el hecho de que se puede lograr una cierta limitación de errores a través de la posibilidad de recuperación. Es precisamente la posibilidad del descontento público, el hecho de que el soberano también pueda hacer demandas políticas directamente, lo que garantiza esta recuperabilidad. Quien sólo esté dispuesto a percibir las acciones activas del soberano desde el punto de vista de la «deslegitimación», evidentemente ha perdido el sentido de lo que son realmente los procesos democráticos.

Todavía existe la posibilidad de volver al campo de juego democrático y darnos cuenta de que el descontento por el aumento de los costos de la energía y el anunciado empobrecimiento del soberano quizás estén articulados. Y la oportunidad de aprender nuevamente una humildad democrática, que consiste en reconocer cuando el soberano no apoya las decisiones o incluso las rechaza. Todavía no hemos llegado hasta esa ley de 1934.

Sería fácil ver si los representantes democráticamente legitimados pudieran ver el camino que han tomado. Se detendría la charla sobre la deslegitimación, al igual que las evaluaciones previas de las protestas que ni siquiera han comenzado. El estrechamiento constante del corredor de opinión tolerado podría revertirse. Entonces la democracia alemana todavía podría salvarse.

Pero de lo contrario terminaría ahí mismo: con los párrafos de la “Ley Contra los Ataques Insidiosos al Estado y al Partido…”

Más sobre el tema – Bundeswehr establece «regimientos de seguridad nacional» para uso doméstico

Al bloquear RT, la UE pretende silenciar una fuente de información crítica y no pro-occidental. Y no solo con respecto a la guerra de Ucrania. Se ha dificultado el acceso a nuestra web, varias redes sociales han bloqueado nuestras cuentas. Ahora depende de todos nosotros si el periodismo más allá de las narrativas convencionales puede continuar persiguiéndose en Alemania y la UE. Si te gustan nuestros artículos, siéntete libre de compartirlos donde sea que estés activo. Es posible porque la UE no ha prohibido nuestro trabajo o leer y compartir nuestros artículos. Nota: Sin embargo, con la modificación de la «Ley de Servicios de Medios Audiovisuales» del 13 de abril, Austria introdujo un cambio en este sentido, que también puede afectar a los particulares. Por eso te pedimos que no compartas nuestras publicaciones en las redes sociales de Austria hasta que se aclare la situación.

RT DE se esfuerza por obtener una amplia gama de opiniones. Las publicaciones de invitados y los artículos de opinión no tienen que reflejar el punto de vista del editor.



Source link