De guerra y paz – Oskar Lafontaine en las conversaciones de Pleisweiler

Por Gert Ewen Ungar

En el marco del ciclo Pleisweiler Talks organizado por Nachdenkseiten, Oskar Lafontaine (fundador del Partido de la Izquierda, hoy independiente) habló el 17 de septiembre sobre las políticas oriental y rusa del actual gobierno. El punto de partida de sus comentarios es la guerra de Ucrania. Las páginas de reflexión publicaron estas destacadas en su webdiscurso.

Albrecht Müller, fundador de la páginas de reflexión y en las décadas de 1960 y 1970, el jefe de planificación de la Cancillería, presenta la velada y desde el principio señala una disfunción obvia de la cultura democrática actual en Alemania: a pesar del nivel de popularidad de Lafontaine, no hay representantes de prensa presentes. El discurso publicado no refleja opiniones que se desvían de la corriente principal, ni siquiera de manera crítica. Si no hay otra manera por la relevancia de la noticia, entonces discriminatoria y difamatoria, como en el momento de las manifestaciones contra las medidas impuestas por el gobierno para contener la pandemia del corona. Incluso formatos periodísticos como el Tagesschau utilizaron términos difamatorios como «negadores de la corona» y «teóricos de la conspiración» para describir a los opositores de las medidas y los colocaron bajo la sospecha general del sentimiento de derecha. Opiniones e informes mezclados en los artículos: en realidad, un error de principiante, pero que, cuando se aplica sistemáticamente, convierte el periodismo en propaganda. Este último es el caso de Alemania.

Por ello, llama la atención la iniciativa de Müller y sus editores. A partir del sitio web, que inicialmente trató principalmente de manera crítica la política de la agenda del primer gobierno federal rojo-verde, ahora ha crecido toda una red de compromisos de la sociedad civil, que hace una contribución a la cultura democrática en Alemania. Alemania lo necesita con urgencia. A cambio, Müller y los creadores de Nachdenkseiten son objeto de burlas por parte de la corriente principal por este encomiable compromiso de promover la democracia y colocarlos en el rincón correcto. El estado de los principales medios de comunicación en Alemania es cuestionable. Los formatos como las páginas de reflexión y la ampliación de su número de lectores son aún más importantes. Ahora es una señal de valentía en Alemania obtener información de fuentes fuera de la corriente principal. Cualquiera que confiesa esto es rápidamente atacado abiertamente.

En su discurso, Oskar Lafontaine ofrece un claro análisis geopolítico. Estados Unidos tiene la pretensión formulada abiertamente de ser la única potencia mundial. El ascenso de China y Rusia amenaza el reclamo de liderazgo de Estados Unidos.

Con la pretensión de ser la única potencia líder, EE. UU. no puede al mismo tiempo liderar una alianza de defensa como pretende ser la OTAN. Lafontaine llama la atención sobre esta contradicción. El sistema occidental está diseñado para la dominación y la expansión, no para la autodefensa que preserva las fronteras. Estados Unidos, como primera potencia de la OTAN, no es compatible con la autodescripción defensiva de la alianza transatlántica. Tanto la OTAN como los EE. UU. buscan expandir su poder y controlar el mundo. Esa es la afirmación formulada clara e inequívocamente por los Estados Unidos.

La guerra en Ucrania también debe verse en este contexto. Es una guerra de poder clásica entre los EE. UU. y la OTAN por un lado y Rusia por el otro. No se trata de la libertad y la independencia de Ucrania, ni de los derechos humanos y la democracia, sino solo de las esferas geopolíticas de influencia y poder.

Incrustar a Ucrania en la alianza occidental ha sido planeado durante mucho tiempo, demuestra Lafontaine. Los comentarios de Lafontaine sobre la planificación geoestratégica estadounidense a largo plazo están respaldados por hechos históricos reales. Sobre elcumbre de la otan2008 en la capital rumana, Bucarest, la alianza abrió sus puertas a miembros de Ucrania y Georgia.

Después del golpe de Estado de 2014, Ucrania modificó su constitución, abandonando su estatus constitucional de neutralidad. El objetivo de la membresía en la OTAN ahora está consagrado en la nueva constitución. A pesar de este desarrollo, el canciller Scholz descartó los temores de Rusia durante su primera visita a Moscú. La unión no es inminente. Sin embargo, el desarrollo demuestra un claro acercamiento y la voluntad mutua de integrar a Ucrania en la alianza, en contra de las preocupaciones expresas de Rusia.

En 2019, EE. UU. también rescindió unilateralmente el Tratado INF, con el que la URSS y EE. UU. acordaron la destrucción de todos los misiles con capacidad nuclear de corto y medio alcance en Europa. Lafontaine señala las protestas del movimiento por la paz en la base Pershing 2 en Mutlangen en la década de 1980. Estuvo presente, así como el escritor Heinrich Böll y los miembros fundadores de los Verdes Petra Kelly y Gert Bastian. Incluso yo estaba allí. El movimiento por la paz de la época vio el peligroso desarrollo y protestó. Hoy, frente a acontecimientos mucho más dramáticos, el movimiento por la paz está prácticamente ausente.

El estacionamiento de misiles de mediano alcance en el territorio de la República Federal ha aumentado enormemente el riesgo de una guerra nuclear en Europa. EEUU creía y cree en la posibilidad de poder limitar una guerra nuclear a Europa. Esto es peligroso para Europa. El tiempo de reacción en caso de ataque se ha reducido significativamente para el Pacto de Varsovia mediante el estacionamiento de armas de mediano alcance en Alemania Occidental. Esto desencadenó importantes preocupaciones de seguridad en Alemania y, posteriormente, protestas.

Desde este punto de vista del tiempo de reacción cada vez más corto, es completamente comprensible que Rusia vea un posible estacionamiento de armas nucleares en su frontera inmediata en Ucrania como una violación de sus intereses de seguridad, a los que el país debe responder. En caso de un ataque desde Ucrania, el tiempo de reacción se reduciría aún más incluso con la tecnología armamentística de la década de 1980. Sin embargo, la demanda de garantías de seguridad con la que Rusia recurrió tanto a la OTAN como a EE. UU. quedó sin respuesta.

Lafontaine claramente toma una posición. Sin embargo, considera que la invasión de Ucrania por parte de Rusia es una violación del derecho internacional y, por lo tanto, un acto agresivo, por lo que no se debe utilizar un doble rasero. Si uno considera que el ataque de la OTAN a la República de Yugoslavia es una violación del derecho internacional, debe hacer lo mismo en el caso de Rusia y Ucrania.

Pero ahí es donde creo que empieza el problema. La responsabilidad de proteger, que debía servir de justificación para el ataque a Yugoslavia, ahora forma parte del derecho internacional. En sus intervenciones, Occidente invoca su responsabilidad de proteger. Rusia está haciendo lo mismo en el caso de Ucrania. Ucrania está cometiendo genocidio contra la población de habla rusa en el este del país. Los informes posteriores a la recuperación de áreas por parte del ejército ucraniano dejan claro que esto no puede descartarse de plano. Hay violencia.

Oskar Lafontaine tiene razón. No debe haber dobles raseros. Pero luego se debe discutir el problema de la responsabilidad de proteger como parte del derecho internacional y, como parte del derecho internacional codificado, también se debe discutir. Es inaceptable que el gobierno alemán siga invocando la responsabilidad de proteger por el bombardeo de Belgrado, mientras que Rusia niega este derecho en el caso del Donbass.

En este contexto, Lafontaine, por supuesto, tiene razón cuando habla de la doble moral del gobierno federal y la política exterior alemana. La política exterior alemana es contradictoria. En lugar de gas de Rusia, al gobierno alemán le gustaría comprar gas de Qatar y Azerbaiyán por razones morales. La situación de los derechos humanos en ambos países es mucho peor que en Rusia. Pero sólo hay preocupaciones morales sobre aquellos países que eluden el reclamo de hegemonía de Estados Unidos. En su mendacidad, el argumento deja en claro el vasallaje de la política alemana.

Cargos importantes como el de ministro de Relaciones Exteriores, ministro de Defensa y ministro de Economía están ocupados por personas que representan posiciones profundamente reaccionarias en política exterior, al mismo tiempo que parecen estar completamente intelectualmente abrumados por la tarea que se les ha encomendado, y que también cultivan el resentimiento contra Rusia. , que está claramente marcada por el racismo.

Lafontaine muestra a los Verdes utilizando el lenguaje del fascismo. En esencia, la afirmación de Baerbock de que quiere arruinar a Rusia no se diferencia de la idea de una guerra de aniquilación contra la Unión Soviética. Sólo los medios son diferentes. Hoy una guerra económica, luego la campaña hacia el Este.

Lafontaine pide una política de seguridad independiente para la UE que tenga en cuenta las necesidades reales de seguridad de los europeos. Independiente de Rusia y China, pero sobre todo independiente de los EE. UU., pero por supuesto abierto a la cooperación en el campo de la política de paz. Lafontaine demuestra que el intercambio nuclear contradice esta necesidad, porque convierte a Alemania y Europa en escenarios de un conflicto nuclear entre EE. UU. y Rusia en caso de emergencia. Esto pone en peligro la vida de Europa. Él interpreta el hecho de que esto no se discute en Alemania en su naturaleza explosiva como una indicación de un panorama mediático disfuncional. Los intereses vitales de Alemania no son el foco de la política y los medios de comunicación.

Lafontaine da voz a la razón ya la política de paz. Esto es aún más importante en este momento porque las posiciones sensatas de política exterior que se esfuerzan por equilibrar los intereses actualmente no se escuchan en Alemania, sino que se denigran. El establecimiento político y mediático en Alemania ha vuelto al estado mental que hizo posible el Plan General Este. Esto debe señalarse. Una y otra vez. Hasta que vuelva la razón política y Alemania abandone su curso reaccionario de confrontación y siga la política de distensión de Brandt. Es de interés vital para los alemanes, los ciudadanos de la UE y los ciudadanos de Europa.

Más sobre el tema – Cuando el orden basado en reglas contraataca a sus creadores



Source link